เกมส์ยิงปลา SA บางทีในอีก 25 ปีข้างหน้า หากพวกเขายังอยู่ในแผนการชำระคืนตามรายได้ หนี้ที่เหลือของพวกเขาจะได้รับการอภัย แต่ถึงอย่างนั้นก็อาจจะไม่เกิดขึ้น ปี 2019 เป็นปีแรกที่ผู้กู้ยืมเงินซึ่งลงทะเบียนในแผนรายได้ที่ขับเคลื่อนด้วยในปี 1990 มีสิทธิ์สมัครขอการให้อภัย คำขอ FOIA ล่าสุดแสดงให้เห็นว่า ณ เดือนพฤศจิกายน 2019 มีผู้ได้รับการให้อภัยน้อยกว่า 20คน (ตัวเลขถูกแก้ไขล่าสุดเป็น 32 ) ทุกๆ วัน พวกเขารู้สึกเหมือนกับว่าเงินกู้ของพวกเขาจะอยู่กับเขาตลอดไป

เมื่อปัญหายังคงเป็นปัจเจก วิธีแก้ปัญหาก็เช่นกัน
โดยปกติแล้ว เรื่องราวเหล่านี้จะมีรายละเอียดเฉพาะเจาะจง: บุคคลนั้นเติบโตขึ้นมาในวัยใด ศึกษาอะไร งานที่พวกเขาพบในวันนี้ คำพูดที่พยายามอธิบายความท้อแท้ ความเสียใจ และความวิตกกังวลที่สะสมมาจากหนี้สินของนักเรียน นั่นคือสิ่งที่ฉันทำในครั้งสุดท้ายที่ฉันเขียนเกี่ยวกับหนี้นักเรียน เป็นเทคนิคการสื่อสารมวลชนทั่วไป โดยมีเหตุผลที่ดี ส่งเสริมให้ผู้อ่านมีความสัมพันธ์และเห็นอกเห็นใจ มันทำให้พวกเขาสนใจในสิ่งที่พวกเขาอาจจะไม่เป็นอย่างอื่นหรือทำให้พวกเขาเห็นประสบการณ์ของตัวเองในฐานะที่แบ่งปัน

อุปกรณ์นี้มีประสิทธิภาพสูงสุดเมื่อผู้คนกำลังเรียนรู้เกี่ยวกับปัญหาสังคมในครั้งแรก หรือตัวปัญหานั้นยังใหม่อยู่ ในปีที่ผ่านมาเพียงปีเดียว เป็นที่ชัดเจนว่าผลกระทบของโควิด-19 ต่อร่างกายครอบครัวเด็กๆและผู้อ่อนแอที่สุดกลับสดใสแม้เราจะเว้นระยะห่างจากกัน แต่มีจุดที่เรื่องราวเหล่านี้ไม่ว่าจะส่งผลกระทบอย่างไร พยายามดิ้นรนในขอบเขตของบุคคลโดยไม่ได้ตั้งใจ ปัญหาที่เกิดขึ้นเป็นเรื่องส่วนตัว แทนที่จะเป็นความล้มเหลวของสังคมที่ต้องการการชดใช้

เมื่อปัญหายังคงเป็นปัจเจก วิธีแก้ปัญหาก็เช่นกัน ตรวจสอบเส้นทางการกู้ยืมเพื่อการศึกษาของใครบางคนจากภายนอก และคุณจะพบสถานที่มากมายที่คุณแนะนำให้พวกเขาเปลี่ยนไป สำหรับทุกคนที่มีหนี้นักเรียน ข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้จะคุ้นเคย:คุณควรจะได้อ่านพิมพ์ดีด คุณควรเลือกวิชาเอกอื่น คุณควรดูอัตราการสำเร็จการศึกษา

ของวิทยาลัยนั้น คุณควรมีการรวม คุณไม่ควรรวม คุณควรเข้าใจดอกเบี้ยทบต้นแล้ว คุณไม่ควรไปโรงเรียนกวดวิชา คุณควรโทรหาผู้ให้บริการสินเชื่อของคุณและนั่งรอเป็นเวลาหนึ่งชั่วโมงทุกวันจนกว่าคุณจะจัดการเรื่องนี้ คุณควรมีชีวิตรอดด้วยข้าวและถั่ว คุณควรจะได้งานที่สอง สาม หรือสี่ คุณควรใช้ชีวิตที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และตัดสินใจแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง บางทีคุณอาจไม่มีหนี้ก้อนนี้

คุณอาจได้ยินข้อโต้แย้งเหล่านี้ใน Twitter จากพ่อของเพื่อนของคุณที่คิดเกี่ยวกับปัญหานี้เป็นเวลา 10 นาทีก่อนที่จะมาถึงตำแหน่งที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ และจากนักการเมืองที่ใช้เป็นเหตุผลโดยชัดแจ้งและโดยปริยายในการไม่ยอมให้อภัยเงินกู้ บางครั้งพวกเขาถูกปิดบังในภาษานโยบายของวิธีการทดสอบและ “ความ

เป็นธรรม”; บ่อยครั้งที่พวกเขาคิดในใจว่าบัณฑิตวิทยาลัยในจินตนาการที่จะได้รับประโยชน์จากการให้อภัยแต่ไม่ควร นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เมื่อประธานาธิบดีโจ ไบเดนปฏิเสธการเรียกร้องของผู้เข้าร่วมประชุมที่ศาลากลางว่าด้วยการยกหนี้ให้ 50,000 ดอลลาร์ขึ้นไป โดยระบุว่าเขาไม่เต็มใจที่จะให้การบรรเทาทุกข์ “สำหรับคนที่ไปฮาร์วาร์ดและเยลและเพนน์” ( ผู้กู้ประมาณ 0.3 เปอร์เซ็นต์เข้าเรียนที่วิทยาลัย Ivy League)

ไบเดนต้องการให้วิทยาลัยของรัฐไม่ต้องเสียค่าเล่าเรียนสำหรับครอบครัวที่ทำเงินได้ $125,000 หรือน้อยกว่า และวิทยาลัยชุมชนฟรีสำหรับทุกคน สิ่งเหล่านี้เป็นจุดเริ่มต้นที่น่าชื่นชมของแผนองค์รวมสำหรับวิทยาลัยราคาไม่แพงที่จะก้าวไปข้างหน้า แต่ข้อเสนอของเขาที่จะให้อภัยหนี้นักเรียนเพียง 10,000 ดอลลาร์ — และพยายามซ่อมแซมโปรแกรมการชำระคืนที่ขับเคลื่อนด้วยรายได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่อยู่ในบริการสาธารณะ — ทำให้เกิดความเข้าใจผิดเกี่ยวกับปัญหาพื้นฐานเช่นเดียวกัน .

“เรากำลังจมอยู่ในรายละเอียดทางเทคนิคและละเลยข้อโต้แย้งหลักทางศีลธรรม” เฟรเดอริก เวร์รี ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันและผู้อำนวยการ เครือข่าย ศักดิ์ศรีและหนี้กล่าว เงินให้กู้ยืมสำหรับนักเรียนไม่สามารถทำหน้าที่เดิมได้ แทนที่จะทำงานเพื่อเจาะกลุ่มชนชั้นกลางหรือป้องกันไม่ให้เข้าถึงได้ทั้งหมด การยกเลิกเงินกู้สำหรับนักเรียนที่มีสาระสำคัญ—หากไม่ใช่ทั้งหมด—เปิดโอกาสให้ไม่เพียงรับทราบว่าโครงการนี้หลอกคนอเมริกันหลายล้านคนอย่างไร แต่ยังเพื่อเริ่มต้นกระบวนการอันยาวนานในการฟื้นฟูการเข้าถึง ความมั่นคง และความเสมอภาคทางเชื้อชาติให้กับชนชั้นกลาง สิ่งเหล่านี้ไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากเรายังคงมุ่งเน้นไปที่สถานการณ์แต่ละสถานการณ์

“มีการสนทนาที่จบสิ้นมากมายที่เรายังคงมีต่อไปเกี่ยวกับหนี้สินของนักเรียน” หลุยส์ ซีมสเตอร์ นักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยไอโอวา ที่ศึกษาเรื่องเชื้อชาติและความไม่เท่าเทียม อธิบาย “เราต้องถามตัวเองว่า เราจะพูดถึงเรื่องนี้ให้แตกต่างออกไปได้อย่างไร”

โครงการเงินกู้นักเรียนของรัฐบาลกลางถูกกำหนดแนวคิดให้เป็นอีควอไลเซอร์ ซึ่งเป็นวิธีที่ช่วยให้ผู้คนที่ไม่มีความมั่นคงทางการเงินสามารถถอนเงินจำนวนเล็กน้อยที่มีดอกเบี้ยต่ำหรือแม้แต่เงินกู้ยืมที่ได้รับเงินอุดหนุน เพื่อก้าวเข้าสู่ความฝันแบบอเมริกัน สำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคน มันทำให้วิทยาลัยไม่เพียงแค่เข้าถึงได้เท่านั้น แต่สามารถจินตนาการได้ แนวคิดนี้เรียบง่ายและไม่เหมือนกับการลงทุนในบ้าน ไม่ว่าคุณจะเอาเงินไปใช้จ่ายในวิทยาลัยเท่าใด ดอกเบี้ยใด ๆ ที่คุณลงเอยด้วยการจ่ายเงินกู้ตามที่คุณจ่ายไป ทั้งหมดนั้นจะถูกบดบังด้วยสิ่งที่เรียกว่าประกาศนียบัตรชั้นสูง แน่นอนว่าคุณกำลังชำระหนี้ แต่คุณยังทำเงินได้มากกว่าที่คุณไม่มีปริญญานั้นอีกด้วย

เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ทฤษฎีนี้กลายเป็นทฤษฎีเกี่ยวกับเงินให้กู้ยืมสำหรับนักศึกษาชาวอเมริกัน สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ทางลัดไปสู่ชนชั้นกลางหรือรหัสโกง แต่เป็นวิธีแก้ปัญหาที่เดิมพันสูง เป็นเส้นทางกลับ หนทางในการให้การบูตสแตรปแก่ตัวคุณเอง เพื่อที่คุณจะได้ดึงตัวเองขึ้นมาจากมันได้จริงๆ ครึ่งศตวรรษของการทดลองหนี้ของนักเรียนคนนี้ เราต้องเผชิญหน้ากับความเป็นจริงใหม่ สำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคน เส้นทางด้านหลังทำให้พวกเขาหลงทางไปไกล

เด็กสาวสวมหมวกรับปริญญาและชุดครุยยืนอยู่ที่จุดเริ่มต้นของเส้นทางคดเคี้ยวที่เกลื่อนไปด้วยเงินกู้ ส่วนหนึ่งของปัญหาตาม Seamster คือโครงการเงินกู้นักเรียนมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นโปรแกรมสร้างความมั่งคั่ง เช่นเดียวกับโครงการสร้างความมั่งคั่งก่อนหน้านี้ – โครงการช่วยเหลือด้านการจำนองในช่วงทศวรรษที่ 1930และGI Bill – ผู้รับผลประโยชน์ส่วน ใหญ่เป็นสีขาว ในช่วงหลังสงคราม ชนชั้นกลางผิวขาวได้ขยายและเสริมความแข็งแกร่งบางส่วนผ่านการเข้าร่วมในสถาบันสาธารณะที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างแข็งแกร่ง โดยเงินกู้ยืมที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางช่วยให้ครอบคลุมค่าเล่าเรียนที่ค่อนข้างต่ำ

เส้นทางสู่คนชั้นกลางนี้อยู่ในสถานที่นานพอที่จะดูเหมือนปลอดภัย: เข้ามหาวิทยาลัย หางานทำ ซื้อบ้าน ดูความมั่งคั่งของคุณเติบโต แล้วส่งต่อให้ลูกๆ ของคุณ แต่นี่เป็นเพียงการเดิมพันที่ปลอดภัยจริงๆ ถ้าคุณเป็นชายผิวขาว และเมื่อผู้หญิงและคนผิวสีเริ่มเดินทางด้วยจำนวนที่มากขึ้น รัฐบาลและผู้เสียภาษีก็หยุดจ่ายค่าบำรุงรักษาโดยพื้นฐานแล้ว

Seth Frotman ผู้อำนวยการบริหารของ Student Borrower Protection Center กล่าวว่า “หลายชั่วอายุคนไปเรียนที่วิทยาลัยและได้รับผลประโยชน์จากวิถีชีวิตของชนชั้นกลางโดยไม่ต้องเสียภาษีในการเดินทางไปที่นั่น” “แต่เราเลิกล้มความคิดนั้นเมื่อคนที่เริ่มไปโรงเรียนเลิกมองเหมือนฉันเป็นคนผิวขาว”

นักศึกษายังคงได้รับการสนับสนุนให้กู้ยืมเงิน แต่การลดการศึกษาระดับอุดมศึกษาของรัฐลงอย่างมากและค่าเล่าเรียนที่พุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็วในสถาบันของรัฐและเอกชนที่แข่งขันกันเพื่อมอบ ” ประสบการณ์ในวิทยาลัย ” หมายความว่านักเรียนต้องออกไปให้มากขึ้น Seamster กล่าว เราไม่ได้มองเห็นสถาบันสาธารณะ และความคิดที่ว่าเราทุกคนสมควรได้รับมัน เป็นเวลาหลายทศวรรษ ที่สถาบันเหล่านี้ได้รับความนับถือและได้รับทุนสนับสนุนอย่างดี แต่ทันทีที่ผู้หญิงและคนผิวสีเข้าถึงได้มากขึ้น แม้จะเข้ารับช่วงต่อในฐานะคนส่วนใหญ่ที่เข้าถึงสถาบันเหล่านั้น เราก็เริ่มลดคุณค่าของสถาบันเหล่านี้ ภาระค่าใช้จ่ายต่อบุคคล

แต่ไม่ใช่แค่ค่าผ่านทางที่เปลี่ยนไป จุดหมายปลายทางก็เช่นกัน เมื่อคำนึงถึงอัตราเงินเฟ้อ ค่าจ้างจะนิ่งหรือลดลง แต่ภาระเงินกู้นักเรียนยังคงเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ระดับปริญญาตรีไม่เพียงพอที่จะสร้างความแตกต่างให้กับตัวคุณเองอีกต่อไป ดังนั้นจึงง่ายที่จะเชื่อว่า ข้อได้เปรียบที่แท้จริงอยู่ที่จุดนั้น เพียงคุณเอื้อมมือออกไปเมื่อจบการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา และคุณกู้เงินได้มากขึ้นไปอีก แต่การจ่ายเงินไม่ได้เกิดขึ้นจริงเสมอไป และจำนวนเงินกู้ยังคงสะสมอยู่

“มันเหมือนกับว่าลูกบอลยังคงเคลื่อนที่ภายใต้ถ้วยที่แตกต่างกัน” Seamster กล่าว “เราโน้มน้าวตัวเองว่าไม่เป็นไร เพราะไม่ใช่ว่าทุกคนจะมีปัญหาในการชำระคืน แต่นั่นเป็นเพราะพวกเขากำลังชำระคืนในช่วงเวลาที่นานขึ้น หรือเราบอกว่าไม่เป็นไรเพราะในที่สุดพวกเขาจะได้รับการอภัยเงินกู้ แต่นั่นก็ไม่ได้เกิดขึ้นเช่นกัน ไม่ใช่กับการให้อภัยสินเชื่อเพื่อบริการสาธารณะ และมันก็ไม่ชัดเจนว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับการชำระคืนจากรายได้”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: วิธีแก้ปัญหาก็พังเช่นกัน ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา “วิธีแก้ปัญหา” คือการพยายามแก้ไขระบบที่มีอยู่ นำผู้คนเข้าสู่แผนการชำระเงินที่พวกเขาสามารถจ่ายได้ ลงทะเบียนพวกเขาในการให้อภัยสินเชื่อบริการสาธารณะ ทำมากกว่านั้นเพื่อควบคุมวิทยาลัยที่แสวงหาผลกำไรที่กินสัตว์อื่น ความพยายามเหล่านั้นไม่ตรงกับความใหญ่โตของปัญหา

“เรามีคำแนะนำด้านความรู้ทางการเงินเพียงชุดเดียว คำแนะนำทางการเงินพื้นฐานชุดเดียว ความเข้าใจอย่างมั่นคงว่าเงินทำงานอย่างไร และมันเป็นความเข้าใจที่ขาวโพลน”

ตัวอย่างเช่น ในปี 2560 มีเพียง 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขอสินเชื่อบริการสาธารณะที่ได้รับการอนุมัติ เมื่อวันที่พฤศจิกายน 2020หลังจากบทความหลายสิบเรื่องเกี่ยวกับวิธีที่โปรแกรมทำให้ผู้เข้าร่วมเข้าใจผิดอย่างแข็งขันและใช้งานไม่ถูกต้อง ใบสมัคร 6,493 จาก 269,611 ได้รับการอนุมัติแล้ว นั่นคือ 2.4 เปอร์เซ็นต์ Persis Yu ผู้อำนวยการโครงการช่วยเหลือผู้ยืมเงินกู้สำหรับนักเรียนซึ่งยื่นคำขอ FOIA เพื่อเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนผู้กู้ที่ได้รับการอภัยภายใต้แผน IDR มองว่า “อัตราการยกเลิกต่ำอย่างน่าตกใจ” เป็น “สัญลักษณ์ของความล้มเหลว ของโครงการ IDR ของแผนกเพื่อส่งมอบการบรรเทาทุกข์ที่รัฐสภามีไว้สำหรับผู้กู้ที่ดิ้นรน”

เป็นการยากที่จะทำความเข้าใจว่าโปรแกรมเหล่านี้ล้มเหลวเพียงใดเมื่อมีเสียงพูดมากมายที่บอกคุณว่าพวกเขาเป็นหนทางเดียวที่จะนำไปสู่ความมั่นคงในอนาคต รัฐบาลสหรัฐฯ ใช้เวลาหลายสิบปีในการขายพลเมืองของตนกับแนวคิดที่ว่าหนี้ ไม่ว่าจะในรูปของบ้านหรือระดับวิทยาลัย ให้ผลตอบแทนที่ดีเสมอ ปัญญาที่ยอมรับนั้นไม่เป็นความจริงสำหรับทุกคน “ผู้คนจำนวนมากใช้หนี้เพื่อเดิมพันในอนาคต

ของคุณ” Seamster อธิบาย “พวกเขาไม่เข้าใจว่าคุณมีโอกาสมากที่จะประสบความสำเร็จในการเดิมพันนั้นถ้าคุณเป็นคนผิวขาว เรามีคำแนะนำด้านความรู้ทางการเงินเพียงชุดเดียว คำแนะนำทางการเงินขั้นพื้นฐานชุดเดียว ความเข้าใจอย่างมั่นคงว่าเงินทำงานอย่างไร – และเป็นความเข้าใจที่ขาวโพลน”

“เป็นเรื่องหนึ่งเมื่อคุณเรียนจบและคุณสามารถเห็นหนี้ของคุณลดลง” เวอรี่บอกฉัน “มันค่อนข้างจะเป็นอย่างอื่นเมื่อคุณทำเสร็จ และดอกเบี้ยและความสามารถในการจ่ายของคุณหมายความว่ามันจะขึ้นเรื่อยๆ นี่คือความจริงที่ไม่มีใครบอกคุณในฐานะผู้อาวุโสในวิทยาลัย และพวกเขาไม่ได้พูดว่า ‘นี่ สำหรับนักเรียนผิวดำของเราที่นี่ ประมาณห้าปีหลังจากที่คุณเรียนจบ คุณจะต้องเป็นหนี้ 50,000 ดอลลาร์ แม้ว่าคุณจะจบด้วย 26,000 ดอลลาร์ และนั่นจะเท่ากับครึ่งหนึ่งของคู่หูผิวขาวของคุณ เป็นหนี้.'”

ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา คนผิวดำ ลาติน และชนพื้นเมืองจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ได้พยายามที่จะเข้าสู่เส้นทางที่นักเรียนยืมตัวไปเป็นชนชั้นกลาง เมื่อพวกเขาต่อสู้ดิ้นรนเพื่อเก็บเกี่ยวหน้าที่สร้างความมั่งคั่งแบบเดียวกันจากเงินกู้ยืมของพวกเขาในฐานะนักเรียนรุ่นก่อน ๆ โทษและภาระหนี้ตกอยู่ที่บุคคล แทนที่จะปิดช่องว่างระหว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติ เงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษากลับยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้น และได้ดำเนินการมาระยะหนึ่งแล้ว

ในการศึกษาล่าสุดอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับหนี้สินและเชื้อชาติ 90 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนผิวดำและ 72 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนลาตินจบหลักสูตรระดับปริญญาตรีสี่ปีด้วยหนี้สิน เทียบกับ 66 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนผิวขาว แม้ว่าคุณจะพิจารณาระดับปริญญา เกรดเฉลี่ยของวิทยาลัย งาน และเงินเดือนหลังเลิกเรียน ผู้กู้ผิวดำก็ยัง มีแนวโน้ม ที่จะผิดนัดชำระหนี้มากกว่าผู้กู้ผิวขาวถึง11 เปอร์เซ็นต์ ในปี 2018ผู้กู้

ชาวพื้นเมือง 41% ผิดนัดเงินกู้ เทียบกับ 22 เปอร์เซ็นต์ของผู้กู้ผิวขาว และในปี 2019 อัตราการผิดนัดชำระสำหรับเงินกู้นักเรียนคือ13 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ของชาวละตินเทียบกับ 9 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ส่วนใหญ่สีขาว (นักเรียนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียจากบ้านที่มีรายได้น้อยและปานกลางคือมีโอกาสน้อยกว่านักเรียนผิวขาวถึง 40 เปอร์เซ็นต์ในการกู้ยืมและมีโอกาสน้อยกว่าผู้กู้ผิวขาวที่จะผิดนัดเงินกู้)

เงินเดือนของคนชั้นกลางไม่ได้ไปไกลเท่าที่พวกเขาเคยทำมา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะภาระหนี้ที่ตอนนี้จำเป็นสำหรับหลายคนในการบรรลุ
สำหรับผู้กู้บางคน เงินกู้นักเรียนได้ทำให้เงินเดือนของคนชั้นกลางสามารถเข้าถึงได้มากขึ้น แต่เงินเดือนของคนชั้นกลางไม่ได้ไปไกลเท่าที่พวกเขาเคยทำส่วนหนึ่งเป็นเพราะภาระหนี้ตอนนี้จำเป็นสำหรับหลาย ๆ คนเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเหล่านี้ สำหรับคนอื่น ๆ มรดกของเงิน

ให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาของพวกเขาคือการปิดพวกเขาออกจากชนชั้นกลางโดยสิ้นเชิง หลอกล่อพวกเขาหรือครอบครัวขยายของพวกเขาในหล่มทางการเงินของการผิดนัดชำระและผลที่ตามมายาวนาน นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักศึกษาในวิทยาลัยที่แสวงหาผลกำไรซึ่งในปี 2010 ที่จุดสูงสุดของพวกเขาได้ดึงดูดนักศึกษามากกว่า 2.4 ล้านคนต่อปี ในปี 2560 เมื่อวิทยาลัยของรัฐและเอกชนไม่แสวงหากำไรลงทะเบียนนักเรียนผิวขาวมากเป็นสองเท่าของนักเรียนผิวสี พวกเขาคิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของการลงทะเบียน ที่แสวงหาผลกำไร

สถิติดังกล่าวอาจถูกจัดวางว่าเป็นสิ่งที่น่ายินดี หากไม่ใช่เพราะข้อเท็จจริงที่ว่าวิทยาลัยที่แสวงหาผลกำไรปล่อยให้ผู้เข้าร่วมประชุมจำนวนมากตกอยู่ในสภาพทางการเงินที่แย่กว่าก่อนจะลงทะเบียนอย่างมีนัยสำคัญ

ดังที่ Tressie McMillan Cottom ผู้แต่งLower Ed: The Troubling Rise of For-Profit Colleges in the New Economy อธิบายว่าสถาบันเหล่านี้ “ตั้งเป้าหมายและเติบโตจากความไม่เท่าเทียมกัน” อัตราการรักษาผลกำไรโดยรวมอยู่ที่ร้อยละ 25 เท่านั้น ซึ่งหมายความว่านักเรียนจำนวนมากกู้ยืมเงินในระดับที่พวกเขาไม่เคยสำเร็จ เกือบ60 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนผิวสีที่กู้ยืมเงินเพื่อเข้าเรียนในวิทยาลัยที่แสวงหาผลกำไรในปี 2547 ผิดนัดในปี 2559 ผลการศึกษาหนึ่งเรื่องในปี 2559 จากสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติพบว่าในที่สุดผู้สำเร็จการศึกษาจากวิทยาลัยที่แสวงหาผลกำไรมักมีฐานะทางเศรษฐกิจแย่กว่าที่เคยเป็น ไม่ได้ไปมหาลัยเลย

คำมั่นสัญญาของสิ่งที่อุดมศึกษาสามารถเสนอได้นั้นผิดสัญญา แม้ว่าคุณได้ชำระเงินกู้ด้วยตัวเองแล้ว หรือบุตรหลานหรือเพื่อนของคุณไม่ต้องนำเงินกู้ออกไป สิ่งนั้นไม่ได้เปลี่ยนความจริงพื้นฐาน คุณไม่สามารถดูสถิติที่ชาวอเมริกันเกือบ 45 ล้านคนมีหนี้นักเรียน — โดยมีหนี้เฉลี่ย 36,214 ดอลลาร์ — และคิดอย่างอื่น

ทางออกเดียวคือการให้อภัยเงินกู้นักเรียน ซึ่งในทางทฤษฎีสามารถทำได้ผ่านการดำเนินการของผู้บริหารหรือการแก้ปัญหาทางกฎหมาย (คุณสามารถดูภาพรวมโดยละเอียดเกี่ยวกับวิธีการเกิดขึ้น และขอบเขตได้ที่นี่ ) แบบสำรวจVox/Data for Progressถามผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับการสนับสนุนการให้อภัยหนี้ 50,000 ดอลลาร์สำหรับผู้ที่ทำรายได้น้อยกว่า 125,000 ดอลลาร์ต่อปี มีเพียง 43 เปอร์เซ็นต์ของผู้

ที่ไม่มีหนี้นักเรียนเท่านั้นที่สนับสนุนการให้อภัย แต่นั่นเพิ่มขึ้นเป็น 71 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีหนี้น้อยกว่า 50,000 ดอลลาร์และ 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีหนี้มากกว่า 50,000 ดอลลาร์ คุณอาจตีความการสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นในวิธีที่ง่าย แน่นอน คนมีหนี้ก็อยากให้หมดไป หรือคุณอาจตระหนักว่าผู้ที่มีหนี้นักเรียนเข้าใจระดับและน้ำหนักของวิกฤตในแบบที่ผู้ที่ไม่มีหนี้ก็ไม่สามารถทำได้

ส่วนหนึ่งของปัญหาคือการต่อสู้ดิ้นรนกับหนี้ของนักเรียนยังคงมองไม่เห็น อย่างน้อยก็ในบางส่วน เนื่องมาจากความหมายแฝงที่น่าละอายของหนี้ที่ไม่สามารถจัดการได้และการผิดนัดชำระ รวมกับการสมคบคิดที่จะดำเนินการภายนอกหรือมุ่งหวังให้ชนชั้นกลางมีเสถียรภาพ เรามักจะมองว่าหนี้ของนักเรียนเป็นภาระเอกพจน์ แต่จะรวมกับค่าใช้จ่ายอื่นๆ ในชีวิตชาวอเมริกันเสมอ เช่น ค่าที่พัก การดูแลเด็ก การ

ดูแลผู้สูงอายุ ค่ารักษาพยาบาล หนี้บัตรเครดิตที่ค้างชำระ ไม่ว่าจะเป็นเงินกู้ 4,000 ดอลลาร์ที่นำออกมาเพื่อครอบคลุมค่าครองชีพระหว่างการฝึกงานภาคฤดูร้อนที่เพิ่มเป็น 20,000 ดอลลาร์หรือ 200,000 ดอลลาร์ในหนี้โรงเรียนกฎหมายทั้งหมดสำหรับทนายความที่ไม่แสวงหากำไรคู่หนึ่ง การจ่ายเงินกู้นักเรียนเป็นหนึ่งในค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นหลาย ๆ อย่างซึ่งทำให้ยากขึ้นและหนักขึ้น เพื่อให้จบพบกัน

กองเงินที่เผาไหม้
“ผู้ให้กู้นักเรียนมักจะพยายามคิดว่าเราจะจ่ายเงินกู้ให้ง่ายขึ้นได้อย่างไร” Frotman จาก Student Borrower Protection Center บอกกับฉัน “พวกเขาไม่ได้คิดว่าเงินกู้เหล่านั้นมาบรรจบกับร่างกฎหมายอื่นๆ ได้อย่างไร และความรับผิดชอบทางการเงินที่แตกต่างกันทั้งหมดที่ผู้กู้ในยุคนี้ถูกขอให้แบกรับไว้” พวกเขาไม่ได้คิดถึงการจ่ายเงินรายเดือน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ร่วมกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในแผนการเกษียณอายุ หรือค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กที่เพิ่มสูงขึ้น หรือวิธีการที่บุคคลถูกขอให้แบกรับเบี้ยประกันและค่ารักษาพยาบาลที่มากขึ้น ดูแล.

“ผู้คนสามารถเล็บขบและขูดมันได้ ตราบใดที่ทุกอย่างเป็นไปด้วยดีในชีวิตของพวกเขา” Frotman กล่าว “พวกเขาสามารถรวมค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กได้เพียงพอสำหรับหนี้ค่ารักษาพยาบาลตามปกติและค่าเช่า แต่ถ้ามีอะไร เกิดขึ้น ถ้าคุณตกงาน ถ้าคุณมีเด็กที่มีความต้องการพิเศษ ถ้าคุณประสบภัยธรรมชาติ หากมีการระบาดใหญ่ นั่นคือสิ่งที่สำหรับคนอเมริกันหลายล้านคน เรื่องทั้งหมดเริ่มที่จะหมุนวน

จนควบคุมไม่ได้ หนี้เงินกู้นักเรียนมันแค่ผลักพวกเขาไปด้านบน” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Frotman กล่าวสำหรับผู้ที่มีหนี้เงินกู้นักเรียนเอกชน (เงินกู้สาธารณะเป็นเงินกู้ของรัฐบาลกลางและคิดเป็นประมาณร้อยละ 90 ของเงินกู้นักเรียนทั้งหมด พวกเขามีอัตราดอกเบี้ยคงที่และความสามารถในการลงทะเบียนในแผนการชำระคืนตามรายได้ สินเชื่อส่วนบุคคลทำผ่านธนาคาร สหภาพเครดิต หรือบุคคลธรรมดา โรงเรียนมักมีอัตราสูงกว่าและเลื่อนเวลาออกไปได้ยากกว่า)

สำหรับผู้กู้ส่วนใหญ่ที่มีเงินกู้จากรัฐบาลกลาง”หยุดชั่วคราว” ในการชำระคืนเงินกู้และความสนใจในปีที่ผ่านมาเป็นสิ่งสำคัญ อนุญาตให้ผู้ที่ถูกเลิกจ้างเพื่อหลีกเลี่ยงความอดทนหรือการผิดนัด จัดหาเงินทุนส่วนเกินเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่ที่ไม่คาดคิด และช่วยรักษาเศรษฐกิจจากการตกอย่างอิสระ แต่การหยุดชั่วคราวได้เตะกระป๋องต่อไปตามถนน ข้อมูลก่อนหน้านี้แสดงให้เห็น

ว่า “เริ่มต้นใหม่” หลังจากการหยุดเงินกู้ชั่วคราวสำหรับภัยพิบัติทางธรรมชาติ เช่น หลังพายุเฮอริเคน นำไปสู่การกระทำผิดและการผิดนัดชำระหนี้ที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ปัญหาจะยังคงแพร่กระจายต่อไปเท่านั้น “เราไม่สามารถขอให้ผู้คน 40 ล้านคนกลับเข้าสู่ระบบที่มีเมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมาได้” Frotman กล่าว “สิ่งที่ผู้คนตระหนักมากขึ้นเรื่อยๆ คือ คุณไม่สามารถสร้างระบบเงินกู้นักเรียนที่ใช้งานได้ เว้นแต่คุณจะยกเลิกหนี้ตามจริงจำนวนมาก ชาวไบเดนรู้เรื่องนี้ มิฉะนั้นพวกเขาจะรู้ในไม่ช้านี้”

ผลกระทบแผ่ไปไกลเกินกว่าบิลรายเดือน สำหรับผู้กู้จำนวนมาก การพยายามรักษาสมดุลที่ล่อแหลมและหลีกเลี่ยงภัยพิบัตินั้นมีค่าใช้จ่ายสูง แต่มักซ่อนเร้น “คุณคิดว่าหนี้เป็นทรัพยากร แต่หนี้เริ่มขับเคลื่อนคุณ” Seamster อธิบาย จำนวนเงินที่ชำระจริงมีความสำคัญน้อยกว่าจำนวนเงินที่จ่ายไปจนเกินเอื้อม: เงินที่คุณไม่สามารถเก็บได้ งานและแนวคิดทางธุรกิจที่คุณไม่สามารถติดตามได้ การดูแลสุขภาพที่คุณ

หาไม่ได้ ความเสี่ยงที่คุณ’ ไม่สามารถรับได้ คนรุ่น มิลเลนเนียลเริ่มธุรกิจน้อยกว่าคนรุ่นก่อนมาก มีเงินออมน้อยกว่ามาก และกำลังเคลื่อนไหวน้อยลง ในปี 2014 39 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีอายุเกิน 60 ปีที่มีหนี้กู้ยืมเพื่อการศึกษา – มักถูกนำออกไปเพื่อลูกหรือหลานของพวกเขา – รายงานละทิ้งการรักษาพยาบาลที่จำเป็น

นั่นคือความเป็นจริงของหนี้นักเรียน ส่วนใหญ่มักเกี่ยวข้องกับคนรุ่นมิลเลนเนียล แต่ภาระหนี้ถูกดูดซับทั้งครอบครัวจากรุ่นสู่รุ่นและในชุมชน ในปี 2018 เงินกู้ “Parent PLUS”คิดเป็น 6 เปอร์เซ็นต์ของเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาของรัฐทั้งหมด ระหว่างปี 1990 ถึง 2014

จำนวนเงินเฉลี่ยที่ผู้ปกครองให้ยืมเพิ่มขึ้นสามเท่าเป็น 16,100 ดอลลาร์ต่อปี การศึกษาของ JPMorgan Chase เกี่ยวกับบัญชี “หลัก” เกือบ 4 ล้านบัญชีที่ชำระเงินกู้นักเรียนเป็นประจำพบว่าการชำระเงินกู้นักเรียนของครอบครัวโดยทั่วไปคือ 5.5 เปอร์เซ็นต์ของเงินที่จ่ายกลับบ้าน แต่หนึ่งในสี่ครอบครัวจัดสรรมากกว่า 11 เปอร์เซ็นต์ของเงินที่ซื้อกลับบ้าน รายได้จากการชำระคืนเงินกู้นักเรียน

“ผู้คนสามารถเล็บขบและขูดมันได้ ตราบใดที่ทุกอย่างเป็นไปด้วยดีในชีวิตของพวกเขา”
เงินกู้เหล่านั้นอาจเป็นเงินทุนสำหรับการศึกษาของเจ้าของหลักของบัญชี แต่อาจช่วยครอบคลุมเงินกู้ของเด็ก พี่น้อง หรือแม้แต่ผู้ปกครอง ทีละเล็กทีละน้อย เงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาจะดึงเอา “คลัง” ของครอบครัวที่มีเงินทุนที่มีอยู่ และสำหรับครอบครัวที่มีรายได้น้อยมักจะระบายออกไปโดยสิ้นเชิง สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ทำให้ยากขึ้นสำหรับครอบครัวโดยรวมในการสะสมความมั่งคั่ง แต่ยังสร้างสถานการณ์ที่

ต้องการหนี้มากขึ้นอีกด้วย หากครอบครัวต้องหยุดจ่ายเงินกู้ ครอบครัวจะได้รับดอกเบี้ยอย่างต่อเนื่อง ถ้าไม่มีอ่างเก็บน้ำสำหรับค่ารักษาพยาบาลฉุกเฉินหรือปัญหารถยนต์ พวกเขาก็หันไปใช้บัตรเครดิตหรือสินเชื่อเงินสดล่วงหน้า ซึ่งมักมีอัตราดอกเบี้ยสูง และการประหยัดค่าใช้จ่ายสำหรับวิทยาลัยรุ่นต่อไปนั้นเป็นไปไม่ได้

คุณสามารถดูได้ว่าวัฏจักรนี้ดำเนินต่อไปอย่างไร ครอบครัวและชุมชนที่มีอัตราการเกิดหนี้และการผิดนัดชำระหนี้สูงยังคงเป็นหนี้เหมือนเดิมและถูกจำกัดด้วยหนี้สินเช่นเดียวกัน ในขณะที่ครอบครัวและชุมชนที่ไม่มีหนี้สร้างสถานการณ์ที่ยอมให้บุตรหลานสำเร็จการศึกษาโดยไม่มีหนี้ได้เช่นกัน ชนชั้นกลางที่มีเสถียรภาพและดำรงอยู่ได้จริงจะยังคงหายไป ในขณะที่ผู้ที่ไม่มีหนี้นักเรียนเป็นตัวกำหนดสุขภาพ

ทางการเงินของครอบครัวในอนาคต ในขณะที่ผู้ที่ถูกขังอยู่ในวัฏจักรหนี้ของนักเรียนก็แย่งชิงเพื่อเอาไม้ใหม่สำหรับหลังคาทุกฤดูกาล วิถีนี้ไม่ได้หมายความว่าเป็นกลางทางเชื้อชาติ สถิติมีความชัดเจน: มีเหตุผลมากมายที่ครอบครัวผิวขาวมีมูลค่าสุทธิเฉลี่ย เกือบแปดเท่าของตระกูลแบล็กและห้าเท่าของตระกูลลาตินซ์ แต่เหตุผลหนึ่งที่ช่องว่างด้านความมั่งคั่งทางเชื้อชาติยังคงมีอยู่คือภาระเงินกู้นักเรียนที่ไม่สมส่วนกับผู้กู้แบล็กและลาตินซ์

หากคำตอบแรกของคุณเกี่ยวกับการยกเลิกทั้งหมดคือการช่วยให้บางคนที่ “ไม่ต้องการมัน” เริ่มคิดว่าใครจะได้ประโยชน์มากที่สุด: ผู้กู้ผิวดำ ลาติน และชาวพื้นเมืองที่มีภาระหนี้สินเทียบเท่าเพื่อนร่วมชั้นผิวขาวของพวกเขา . เรามักใช้คำว่า “ไม่สมส่วน” เพื่ออธิบายบางสิ่งที่ไม่เป็นธรรม แต่ในกรณีนี้ ผลประโยชน์ที่ไม่สมส่วนจะเป็นรูปแบบของการซ่อมแซม การแก้ไขการปรับสมดุลของความมั่งคั่งสู่ความเป็นธรรมสำหรับชุมชนที่ถูกกีดกันโดยปริยายและโดยชัดแจ้ง

หากเราไม่ดำเนินการ ความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติจะยิ่งแย่ลงไปอีก “เรามีการโต้เถียงกันเกี่ยวกับความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ” เวอร์รี่บอกฉัน “แต่เราไม่ได้ใช้เวลาถามว่าถ้าเราสนใจเกี่ยวกับผลลัพธ์ชุดนี้แล้วเราจะเปลี่ยนผลลัพธ์เหล่านั้นได้อย่างไร? ผู้คนต่างพูดกับตัวเองว่า ‘นี่ไม่ใช่อย่างที่มันควรจะเป็น และนั่นไม่ใช่สิ่งที่ฉันคิดว่าควรจะเป็น และนั่นไม่ใช่วิธีที่เพื่อนของฉันคิดว่ามันควรจะเป็น’ มันเกินความเข้าใจของพวกเขาที่คุณไม่สามารถแบ่งแยกเชื้อชาติและยังมีส่วนร่วมในระบบเหล่านี้”

เมื่อคุณยืนกรานที่จะไม่เห็นระบบเงินกู้ของนักเรียนในการทำซ้ำในปัจจุบันว่าเป็นตัวขับเคลื่อนของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจตามเชื้อชาติ คุณกำลังทำให้มันคงอยู่ต่อไป “ผู้คนยังคงมีข้อสันนิษฐานว่าสิ่งต่าง ๆ เริ่มดีขึ้นเรื่อย ๆ เมื่อพูดถึงความไม่เท่าเทียมกัน และการเล่าเรื่องนั้นมีพลังมากกว่าข้อเท็จจริงที่แท้จริง” Seamster กล่าว “ถ้าคุณดูที่ข้อเท็จจริง แทนที่จะเป็นตำนานที่ว่าอเมริกาคืออะไร เราจะมีภาพลำดับชั้นทางเชื้อชาติที่แตกต่างกันมากในประเทศนี้”

เพื่อแก้ไขลำดับชั้นทางเชื้อชาตินั้น เราต้องซื่อสัตย์เกี่ยวกับสาเหตุของมัน รวมถึงแนวคิดเรื่องการศึกษาระดับอุดมศึกษาที่ได้รับทุนส่วนตัวเป็นวิธีการสร้างความมั่งคั่ง และหลังจากที่ยกเลิกหนี้นักเรียนแล้ว เราต้องเริ่มคิดหาวิธีป้องกันหนี้ไม่ให้สะสมซ้ำกับผู้กู้รุ่นใหม่ ส่วนหนึ่งของงานนั้น เป็นอีกครั้งที่ปฏิเสธที่จะมองสถานการณ์อันเป็นผลจากการตัดสินใจส่วนตัวหรือความล้มเหลว “คำถามไม่ได้อยู่ที่ว่านักเรียนแต่ละคนจะจ่ายค่าเล่าเรียนอย่างไร แต่ในฐานะสังคมเราจะให้ทุนสนับสนุนการศึกษาของรัฐอย่างไร” Seamster กล่าว “ไม่ใช่ว่าใครเป็นคนจ่ายให้คนนี้มาเรียน แต่ใครจะเป็นคนจ่ายค่าโรงเรียน”

เราไม่สามารถลงโทษผู้กู้ที่ซื้อในฝันเมื่อไม่มีใครกล้ายอมรับว่าสัญญาของมันหมดอายุลง นี่ต้องเป็นเสียงกลองของการโทรเพื่อลบหนี้นักเรียน: มันไม่เกี่ยวกับเงินกู้ของฉัน หรือเงินกู้ของคุณ หรือการขาดของคุณ มันไม่เกี่ยวกับเรื่องส่วนตัวของคุณหรือของใครๆ เป็นการฟื้นฟูเส้นทางจากการศึกษาสู่ความมั่นคงทางการเงินและการสร้างความมั่งคั่ง และคราวนี้ การรักษาไว้จริงๆ ไม่ว่าใครจะเป็นผู้ตัดสินใจเริ่มต้นการเดินทาง

ไม่นานหลังจากประธานาธิบดีโจ ไบเดนเข้ารับตำแหน่งในเดือนมกราคมกลุ่มพันธมิตรประมาณ 30 กลุ่มได้ผลักดันให้เกิดสาเหตุที่อยู่ภายใต้เรดาร์ นั่นคือการควบคุมอำนาจของบิ๊กแอก

ผู้ลงนาม ซึ่งรวมถึงกลุ่มที่คุ้นเคย เช่น ผู้สนับสนุนเกษตรกร สหภาพแรงงาน กลุ่มสวัสดิภาพสัตว์ และองค์กรด้านสิ่งแวดล้อม เรียกร้องให้ไบเดนออกคำสั่งผู้บริหารห้ามการควบรวมอุตสาหกรรมอาหาร อย่างน้อยก็จนกว่าจะมีกฎระเบียบต่อต้านการผูกขาดที่เข้มงวดขึ้น (การเปิดเผยข้อมูล: สถาบัน Open Markets ที่ฉันทำงานอยู่ เป็นหนึ่งในผู้ลงนาม)

ความพยายามที่จะส่องแสงให้กับ Big Ag นั้นบ่งบอกถึงการเคลื่อนไหวในวงกว้างเพื่อหยุดการรวมตัวอย่างรวดเร็วของการผลิตอาหาร นอกจากนี้ยังเป็นส่วนหนึ่งของอารมณ์ต่อต้านการรวมบัญชีที่เกิดขึ้นทางด้านซ้าย นโยบายต่อต้านการผูกขาดได้กลับมามีบทบาทอีกครั้งในฐานะลำดับความสำคัญที่ก้าวหน้าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วการมุ่งเน้นส่วนใหญ่จะอยู่ที่การทำลายและควบคุมธนาคารขนาดใหญ่หรือบิ๊กเทค

ลงทะเบียนเรียนคอร์สเรียนเนื้อ/น้อย
อยากกินเนื้อให้น้อยลง แต่ไม่รู้จะเริ่มตรงไหน? ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว 5 วันของ Vox ซึ่งเต็มไปด้วยเคล็ดลับที่เป็นประโยชน์และอาหารสำหรับความคิด เพื่อรวมอาหารจากพืชเข้ากับอาหารของคุณมากขึ้น

มีบางกรณีที่ Big Ag – และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Big Meat – ควรเข้าร่วมรายการนั้น คริส ลีโอนาร์ด นักเขียนและนักข่าวธุรกิจกล่าวในการประชุมกฎหมายของเยลเมื่อเร็วๆ นี้ว่า “ความเข้มข้นในการเกษตรมีความสำคัญต่อคนที่รับประทานอาหารเท่านั้น ไม่เช่นนั้นก็เป็นเรื่องเล็กน้อย”

วิธีที่เราผลิตเนื้อสัตว์มีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อผู้คน สิ่งแวดล้อม และสัตว์ บริษัท Big Meat ดำเนินกิจการโดยใช้แบบจำลองทางอุตสาหกรรมของเกษตรกรรมสัตว์ที่ขับไล่เกษตรกรออกจากที่ดินทำร้ายคนงานดักสัตว์หลายพันล้านตัวในสภาพที่น่าสยดสยองสร้างมลพิษในน้ำดื่มในชนบท และในบางรัฐทำให้ ชุมชนในชนบทที่มีสี ป่วยไข้ไม่สบาย อย่างไม่เป็นสัดส่วน Big Meat ให้เหตุผลการทำลายล้างนี้ภายใต้ร่มธงของเนื้อราคาถูก ทั้งหมดในขณะที่ถูกกล่าวหาว่าทำงานร่วมกันเพื่อขึ้นราคาสำหรับผู้บริโภคจริงๆ

Tyler James Williams, Chris Perfetti, Sheryl Lee Ralph, Quinta Brunson และ Lisa Ann Walter ยืนอยู่หน้ารถโรงเรียน

แน่นอน ปัญหาเหล่านี้มีอยู่ในอุตสาหกรรมปศุสัตว์เมื่อ 50 ปีที่แล้ว ย้อนกลับไปเมื่อเรากินเนื้อสัตว์น้อยลง และอุตสาหกรรมนี้ไม่ได้ถูกครอบงำ โดยบริษัทเพียงไม่กี่แห่งเท่านั้น แต่การขยายตัวอย่างรวดเร็วและการควบรวมกิจการของอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ได้แปรเปลี่ยนเป็นอำนาจทางการเมืองอันยิ่งใหญ่ ส่วนหนึ่งได้มาจากการแจกนักการเมืองหลายล้านคนในแต่ละปี และรักษาประตู

หมุนเวียนระหว่างรัฐบาลกลางและอุตสาหกรรม ( สองในสามของผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ เป็นอดีตข้าราชการ) อันที่จริง Tom Vilsack ซึ่งเป็นหัวหน้ากระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) สำหรับเงื่อนไขทั้งสองของประธานาธิบดีโอบามา และเพิ่งได้รับการยืนยันให้กลับมารับตำแหน่งในตำแหน่งเลขาธิการด้านการเกษตรของ Biden เป็นผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของอุตสาหกรรมนม ในช่วงตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์

ประตูหมุนนี้ส่งผลให้เกิดการออกกฎหมายและนโยบายด้านกฎระเบียบที่เอนเอียงอย่างมากในความโปรดปรานของผู้บรรจุหีบห่อรายใหญ่ อันที่จริง ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ ประธานาธิบดีทรัมป์ได้ลงนามในคำสั่งผู้บริหารให้เปิดโรงฆ่าสัตว์ และคำสั่งของผู้บริหารนั้นร่างโดยผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา

โอบามาให้คำมั่นสัญญาครั้งสำคัญว่าจะควบคุมอำนาจของคนขายเนื้อให้เชื่อง แต่ในฐานะรัฐมนตรีกระทรวงเกษตร วิลแซคล้มเหลวในการดำเนินการเมื่อเผชิญกับการตอบโต้ของอุตสาหกรรม ขณะนี้ฝ่ายบริหารของไบเดนมีโอกาสที่จะย้ายไปอยู่ที่ที่โอบามาสะดุด — แต่เมื่อวิลแซคกลับมา นักเคลื่อนไหวที่เน้นเรื่องอาหารก็ไม่เชื่อ

การรับ Big Meat ไม่เพียงแต่ช่วยผู้บริโภค เกษตรกร และคนงานบรรจุเนื้อสัตว์เท่านั้น โพลหนึ่งพบว่า82 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทที่เป็นอิสระมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนให้กับผู้สมัครที่ สนับสนุน “การเลื่อนการชำระหนี้ในฟาร์มโรงงานและการผูกขาดขององค์กรในด้านอาหารและการเกษตร” ดังนั้นจึงสามารถช่วยหยุดการพ่ายแพ้ของพรรคเดโมแครตในพื้นที่ชนบทและใจกลางเมือง รัฐ

ในขณะที่กลุ่มก้าวหน้าใช้การรณรงค์ต่อต้านการรวมบัญชีในอุปกรณ์ที่สูงขึ้นพร้อมการบริหารที่เป็นมิตรในอำนาจ Big Meat จำเป็นต้องอยู่ในรายการลำดับความสำคัญ

“เนื้อใหญ่” คืออะไรกันแน่?
เมื่อคุณเดินเตร่ไปตามทางเดินขายเนื้อ คุณจะเห็นแบรนด์เนมมากมาย แต่มีโอกาสที่ดีที่ส่วนใหญ่จะเป็นเจ้าของโดยหนึ่งในหกบริษัทที่ควบคุมสองในสามของการผลิตเนื้อสัตว์ทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา: JBS, Tyson Foods , Cargill, Smithfield, Hormel และ National Beef

ทุกวันนี้ อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์มีความเข้มแข็งมากกว่าช่วงต้นทศวรรษ 1900 เมื่ออัพตัน ซินแคลร์เขียนThe Jungleและประธานาธิบดีวูดโรว์ วิลสันได้เลิกราและควบคุมบริษัท Meat Trust ที่ทรงพลังและบิดเบือนได้ ซึ่งเป็นบริษัทเพียงไม่กี่แห่งที่ครองตลาดในขณะนั้น การปฏิรูปในยุคก้าวหน้าเหล่านี้ใช้เวลา 50 ปีเพื่อสร้างตลาดปศุสัตว์ที่ยุติธรรมและแข่งขันได้มากขึ้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 1977บริษัทสี่อันดับแรกในแต่ละอุตสาหกรรมควบคุมปศุสัตว์เพียง 25% เนื้อหมู 31% และการแปรรูปไก่ 22 เปอร์เซ็นต์

คนขายเนื้อในโรงงานบรรจุเนื้อสัตว์ในชิคาโก ประมาณปี 1944 คลังประวัติสากล/รูปภาพสากลกลุ่ม/Getty Images

แต่ทั้งหมดนั้นเปลี่ยนไปในช่วงปลายทศวรรษ 1970 เมื่อผู้พิพากษาและนักวิชาการด้านกฎหมายนำหลักคำสอนเรื่องการต่อต้านการผูกขาดแบบใหม่ที่อนุรักษ์นิยมอย่าง สุดขั้วมาใช้ ซึ่งทำให้บริษัทต่างๆ สามารถซื้อคู่แข่งได้มากขึ้น Don Tyson อดีตประธานบริษัท Tyson Foods บอกกับ Leonard นักข่าวธุรกิจว่าคำขวัญของพวกเขาคือ “ขยายหรือหมดอายุ – ซื้อคู่แข่งของคุณหรือเลิกทำธุรกิจ”

นอกเหนือจากคู่แข่งโดยตรงแล้ว บริษัท เกมส์ยิงปลา SA ด้านเนื้อสัตว์เช่น Tyson ได้ซื้อหรือขับไล่บริษัทต่างๆ ตลอดห่วงโซ่อุปทานเนื้อสัตว์ ตั้งแต่ผู้ผลิตอาหารสัตว์ไปจนถึงผู้เพาะพันธุ์ปศุสัตว์ ทั้งหมดนี้ทำลายธุรกิจอิสระในท้องถิ่นที่หมุนเวียนเงินผ่านชุมชนในชนบทและส่งต่อความมั่งคั่งไปยังสำนักงานใหญ่ของบริษัทจำนวนหนึ่งแทน วันนี้ บริษัทชั้นนำสี่แห่งในแต่ละอุตสาหกรรมฆ่าเนื้อ 73 เปอร์เซ็นต์ของเนื้อวัวทั้งหมด 67 เปอร์เซ็นต์ของเนื้อหมูทั้งหมด และ 54 เปอร์เซ็นต์ของเนื้อไก่ทั้งหมด

ในช่วงเวลานี้ การผลิตเนื้อสัตว์กลายเป็นอุตสาหกรรมมากขึ้น และผู้บรรจุหีบห่อใช้พลังที่เพิ่มขึ้นของพวกเขาเพื่อผลักดันฟาร์มที่พวกเขาซื้อให้รวมเข้าด้วยกัน – ให้ใหญ่ขึ้นหรือกลับบ้าน สิ่งนี้ทำให้เกิดการระเบิดในฟาร์มของโรงงานขยายอุตสาหกรรมไก่อย่างมากและเปลี่ยนการผลิตเนื้อหมูและเนื้อวัวไปยังฟาร์มที่ใหญ่ขึ้นและน้อยลง

ตัวอย่างเช่น ตั้งแต่ปี 1997 ถึงปี 2012 จำนวนสุกรในฟาร์มของโรงงานเพิ่มขึ้นมากกว่าหนึ่งในสาม และฟาร์มสุกรเฉลี่ยเพิ่มขึ้น 70 เปอร์เซ็นต์แต่เกือบ70 เปอร์เซ็นต์ของฟาร์มสุกรต้องเลิกกิจการในทศวรรษที่ผ่านมา ในหนึ่งทศวรรษ จำนวนการดำเนินการให้อาหารโคในรัฐโคที่ใหญ่ที่สุด 13 รัฐลดลง 40 เปอร์เซ็นต์เนื่องจากขนาดการดำเนินการโดยเฉลี่ย เพิ่ม ขึ้น13 เปอร์เซ็นต์ ปัจจุบัน มีสัตว์ประมาณ9 พันล้านตัวอาศัยอยู่ในสภาพที่ย่ำแย่ในฟาร์มของโรงงานในอเมริกา โดยผลิต เนื้อสัตว์ได้ ประมาณ 100 พันล้านปอนด์ต่อปี และทั้งหมดถูกควบคุมอย่างใกล้ชิดโดยกลุ่มบริษัทเนื้อสัตว์เพียง 6 แห่งเท่านั้น

เนื่องจากการควบรวมกิจการในอุตสาหกรรมเนื้อหมู จำนวนฟาร์มลดลงในขณะที่ยอดขายของแต่ละฟาร์มเพิ่มขึ้น Family Farm Action Alliance การควบรวมกิจการในภาคปศุสัตว์และพืชผลของสหรัฐอเมริกา พ.ศ. 2530 ถึง พ.ศ. 2560

ฟาร์มโรงงานไม่เพียงแต่ส่งผลเสียต่อสวัสดิภาพสัตว์และสิ่งแวดล้อมเท่านั้น การรวมตัวที่เพิ่มขึ้นทำให้เกษตรกรผู้เลี้ยงปศุสัตว์มีทางเลือกน้อยแต่ต้องเลี้ยงสัตว์ตามเงื่อนไขของบริษัทผู้ผลิตเนื้อสัตว์รายใหญ่ สิ่งนี้ได้ขับไล่ชาวนารายย่อยออกจากที่ดินและกักขังผู้ที่ยังคงอยู่ในสัญญาจ้างหรือปล่อยทิ้งซึ่งถูกเอารัดเอาเปรียบมาก เกษตรกรบางคนกล่าวว่าพวกเขาได้ รับการปฏิบัติเหมือนเป็นผู้รับใช้ ที่ผูกมัด

Big Meat ควบคุมเกษตรกรอย่างไร
สมมติว่าคุณเป็นเกษตรกรผู้เลี้ยงไก่ในตะวันออกเฉียงใต้ ที่ซึ่งไก่ส่วนใหญ่เลี้ยงไว้ ในการเข้าสู่ธุรกิจ คุณจะต้องลงนามในสัญญาเพื่อเลี้ยงไก่ให้กับผู้แปรรูปสัตว์ปีก (หรือ “ผู้รวมระบบ”) เช่น Tyson ตั้งแต่เริ่มแรก คุณเสียเปรียบ — ครึ่งหนึ่งของผู้เลี้ยงไก่รายงานว่ามีผู้รวบรวมเพียงหนึ่งหรือสองคนให้เลือก ซึ่งทำให้ผู้ผสานรวมมีอำนาจมากขึ้นในการกำหนดเงื่อนไขในสัญญาของพวกเขา

สำหรับฟาร์มขนาดเฉลี่ย (บ้านไก่สี่หลัง) คุณจะต้องลงทุนประมาณ 1 ล้านดอลลาร์เพื่อเริ่มต้น ทุก ๆ สองเดือน คุณจะได้รับลูกเจี๊ยบฝูงใหม่ ซึ่งคุณไม่ได้เป็นเจ้าของในทางเทคนิค ผู้รวมระบบจะส่งฟีดและข้อมูลทุกอย่างที่พวกเขาต้องการ

คุณไม่ได้รับเงินตามราคามาตรฐานสำหรับไก่แต่ละตัวที่คุณเลี้ยง แต่คุณจะได้รับเงินตามระบบการจัดอันดับประสิทธิภาพที่ไม่ชัดเจนซึ่งเปรียบเทียบคุณกับผู้เลี้ยงไก่รายอื่นๆ ในพื้นที่ของคุณ หากคุณใช้อาหารน้อยลงในการเลี้ยงนกที่หนักขึ้น คุณจะได้รับโบนัส แต่ถ้าคุณไม่ได้มีประสิทธิภาพเท่าที่ควร คุณจะได้รับการตัดเงินเดือน

รายได้ไม่น่าเชื่อถือนัก และบางสัปดาห์คุณอาจได้รับฝูงนกป่วย และการสูญเสียจะทำให้คุณได้รับเงินกู้ยืม 1 ล้านดอลลาร์สำหรับบ้านไก่เหล่านั้น คุณอยากจะพูดอะไร แต่คุณเสี่ยงโดนตอบโต้ เป็นที่ทราบกันดีว่าผู้บรรจุหีบห่อส่งชาวนาที่บ่นว่านกป่วยมากขึ้น หรือแม้แต่ระงับอาหารไก่ทำให้พวกเขาต้องเลิกกิจการ

รายได้ที่คาดเดาไม่ได้ดังกล่าวสามารถดักจับเกษตรกรในวงจรหนี้ แม้ว่าครัวเรือนที่เลี้ยงไก่ค่ามัธยฐานทำรายได้มากกว่าค่าเฉลี่ยของครัวเรือนสหรัฐในปี 2554 แต่ช่วงรายได้ของครัวเรือนสัตว์ปีกนั้นกว้างกว่ามาก โดย 20 เปอร์เซ็นต์ต่ำสุดของครัวเรือนสัตว์ปีกทำรายได้ 18,780 ดอลลาร์หรือน้อยกว่า

การจัดการบรรจุหีบห่อนี้ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะสำหรับสัตว์ปีก เนื้อหมูและเนื้อวัวประมาณหนึ่งในสามส่วนใหญ่ ผลิตขึ้น โดยทำสัญญากับผู้ซื้อรายใหญ่ที่ลดจำนวนลง การเตรียมการเหล่านี้ทำให้ผู้แพ็คเนื้อมีอำนาจมากขึ้นในการกำหนดราคาที่เกษตรกรได้รับ และพวกเขาสร้างแรงจูงใจให้กับอุตสาหกรรม โมเดลฟาร์ม-ฟาร์ม ซึ่งเป็นอันตรายต่อสวัสดิภาพสัตว์และสิ่งแวดล้อม

การละเมิดของ Meatpacker ขยายไปสู่ขั้นตอนต่อไปในห่วงโซ่อุปทาน การแปรรูปเนื้อสัตว์ ซึ่งล็อบบี้เนื้ออันทรงพลังได้ยกเลิกการควบคุมความปลอดภัยของคนงาน

ทำไมโรงงานบรรจุเนื้อสัตว์เป็นสถานที่ทำงานที่อันตรายที่สุด
บางทีการแสดงตัวอย่างที่ดีที่สุดของพลังที่บิ๊กมีทมีต่อพนักงานของบริษัทอาจเกิดขึ้นในฤดูใบไม้ผลิปี 2020 เนื่องจากโควิด-19 แพร่กระจายไปทั่วโรงงานบรรจุเนื้อสัตว์ในระยะใกล้ แทนที่จะหยุดหรือชะลอการฆ่าเพื่อป้องกันการระบาดต่อไป ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาจากเนื้อสัตว์ได้เขียนกฎเกณฑ์ใหม่สำหรับการบริหารของทรัมป์เพื่อให้โรงงานดำเนินไปตามปกติ

หากไม่มีมาตรฐานด้านความปลอดภัยจากการระบาดใหญ่ที่บังคับหรือบังคับใช้ได้ ผู้บรรจุหีบห่อส่วนใหญ่ยังไม่ได้กำหนดค่าโรงงานของตนใหม่หรือชะลอความเร็วของสายการฆ่าเพื่อให้เว้นระยะห่างอย่างเหมาะสม ส่งผลให้คนงานบรรจุหีบห่อมากกว่า57,000 คนล้มป่วยและ 284 คนเสียชีวิตตั้งแต่เริ่มระบาด (ต่อไปนี้คือการแสดงภาพที่เป็นประโยชน์ว่าผู้บรรจุหีบห่อสามารถทำให้พืชของตนปลอดภัยยิ่งขึ้นสำหรับคนงานได้อย่างไร)

ผู้ประท้วงในเพนซิลเวเนียไว้อาลัยคนงานสัตว์ปีกที่เสียชีวิตจากการระบาดของไวรัสโควิด-19 ที่โรงงานไก่ Bell & Evans โรงงานบรรจุเนื้อสัตว์เป็นจุดร้อนของ Covid-19 ทำให้มีคนงานมากกว่า 57,000 คนติดเชื้อและเสียชีวิต 284 คน Jeremy Long/MediaNews Group/Reading Eagle/Getty Images

การบรรจุหีบห่อเป็นงานที่น่าสยดสยองมาโดยตลอด แต่สภาพการทำงานเสื่อมโทรมลงอย่างมากในช่วงทศวรรษ 1980 หลังจากการปฏิรูปมาหลายทศวรรษ

จากปี 1980 ถึง 1990 อัตราการบาดเจ็บของคนงานบรรจุภัณฑ์เนื้อสัตว์เพิ่มขึ้น40 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าอัตราการบาดเจ็บจะสูงเช่นนี้ การตรวจสอบโดยสำนักงานความปลอดภัยและอาชีวอนามัย (OSHA) ก็ลดลงเหลือระดับต่ำสุด เป็น ประวัติการณ์ ในช่วงปลายยุค 90

ทุกวันนี้ อุตสาหกรรมมีการตัดแขนขาเฉลี่ย สอง ครั้งต่อสัปดาห์ สาเหตุหลายประการเกิดจากความเร็วของสายการฆ่าที่รวดเร็ว ซึ่งเป็นสาเหตุหลักของการบาดเจ็บในโรงงานบรรจุเนื้อสัตว์ ซึ่งนำไปสู่การตัดโดยไม่ได้ตั้งใจและความผิดปกติของการเคลื่อนไหวซ้ำๆ เช่น โรค carpal tunnel syndrome ความเร็วของสายการผลิตสัตว์ปีกเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา และอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ยังคงพยายามอย่างหนักเพื่อให้เร็วขึ้น

แม้ว่าสภาพการทำงานที่อันตรายเหล่านี้ ค่าจ้างยังคงต่ำ ในปี 1979 คนงานบรรจุภัณฑ์เนื้อสัตว์ที่เป็นสหภาพแรงงานส่วนใหญ่ทำเงินได้ประมาณ28 ดอลลาร์ต่อชั่วโมงสูงกว่าค่าเฉลี่ยการผลิตของประเทศ 14% เมื่อปรับตามอัตราเงินเฟ้อแล้ว ในเวลาเพียงกว่าทศวรรษ ค่าจ้างบรรจุเนื้อสัตว์ลดลงจาก 14 เปอร์เซ็นต์เหนือค่าเฉลี่ยของประเทศเป็น 20 เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าค่า จ้าง

ค่าจ้างลดลงหลังจาก นโยบายการละเลยกฎเกณฑ์ในวงกว้างของยุคเรแกนนำทั้งการรวมอุตสาหกรรมและการทำลายสหภาพแรงงาน เช่นเดียวกับที่คนแพ็คเนื้อสร้างอำนาจจากการซื้อคู่แข่ง พวกเขายังตกเป็นเหยื่อของอำนาจสหภาพแรงงานที่อ่อนแอปิดโรงงานของสหภาพแรงงาน และเปิดขึ้นใหม่ด้วยค่าแรงที่ต่ำกว่าและแรงงานที่ไม่เป็นสหภาพแรงงาน

ในเวลาเดียวกัน คนแพ็คเนื้อได้พยายามร่วมกันเพื่อย้ายพืชจากศูนย์กลางเมืองไปยังพื้นที่ชนบทที่เป็นศัตรูกับสหภาพแรงงาน และรับคัดเลือกแรงงานอพยพที่อ่อนแอกว่าและเคลื่อนที่ได้ ทุกวันนี้2 ใน 3 ของคนงานบรรจุหีบห่อเป็นคนผิวสี และประมาณครึ่งหนึ่งเป็นผู้อพยพ อุปสรรคด้านภาษา การเหยียดเชื้อชาติในสถาบัน และการรวมตัวที่น้อยลงได้ทำลายอำนาจของคนงานและการเอารัดเอาเปรียบที่ทวีความรุนแรงขึ้น

จากรายงานของ Oxfam ปี 2016 พบว่าคนงานสัตว์ปีกจำนวนมากถูกปฏิเสธไม่ให้พักในห้องน้ำ และหันไปสวมผ้าอ้อมขณะทำงานในสายการฆ่า ในการสำรวจอย่างไม่เป็นทางการของผู้หญิงในอุตสาหกรรมบรรจุภัณฑ์เนื้อสัตว์ของไอโอวา ร้อยละ 85 รายงานว่าพบเห็นหรือประสบกับความรุนแรงทางเพศในที่ทำงาน

ทุกวันนี้ การรวมกิจการอย่างต่อเนื่องทำให้ง่ายขึ้นสำหรับผู้บรรจุหีบห่อที่จะรวมตัวกันและสมคบคิดต่อต้านคนงานและแก้ไขค่าแรง คดีฟ้องร้องในชั้นเรียนที่กำลังดำเนินอยู่กล่าวหาผู้แปรรูปสัตว์ปีกชั้นนำ 14 ราย (คิดเป็นร้อยละ 80 ของอุตสาหกรรม) ประชุม “นอกหนังสือ” ในการประชุมอุตสาหกรรมเพื่อแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับค่าจ้างและผลประโยชน์ของพนักงานโรงงานรายชั่วโมงในการสมรู้ร่วมคิดที่จะระงับพวกเขาทั่วทั้ง อุตสาหกรรม.

กลุ่มก้าวหน้าได้ปกป้องชนชั้นกรรมกรมาอย่างยาวนาน แต่จนกระทั่งเกิดการระบาดใหญ่ขึ้น ชะตากรรมของคนงานบรรจุหีบห่อส่วนใหญ่ไม่มีใครสังเกตเห็น สิ่งนี้เกิดขึ้นกับคนงานด้านอาหารในชนบทหลายคน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้อพยพและคนผิวสี ซึ่งถูกละเลยเมื่อคนหัวก้าวหน้ามักมองว่าพื้นที่ชนบทเป็นสีขาวและอนุรักษ์นิยม วาระต่อต้านการผูกขาดที่แข็งแกร่งซึ่งมุ่งเป้าไปที่ Big Meat จะช่วยสนับสนุนคนงานที่ถูกมองข้ามเหล่านี้ด้วยการทำลายอำนาจทางการเมืองของ Big Meat

Big Meat โกงลูกค้าอย่างไร
สำหรับการพูดคุยเกี่ยวกับ Big Meat ที่ให้อาหารโลกโดยการผลิตโปรตีนราคาถูก “มีประสิทธิภาพ” ผู้ผลิตเนื้อสัตว์รายใหญ่ที่สุดบางรายเพิ่งถูกจับได้ว่าสมคบคิดที่จะเพิ่มราคาไก่สำหรับผู้บริโภค

ปีที่แล้ว DOJ ฟ้องผู้บริหารสัตว์ปีก 10 คนที่โทรมาและส่งข้อความหากันเป็นประจำ เพื่อประสานงานการประมูลเพื่อทำสัญญาจัดซื้อรายปีขนาดใหญ่กับเครือร้านอาหารและร้านขายของชำ พิลกริมส์ ไพรด์ บริษัทสัตว์ปีกที่ใหญ่เป็นอันดับสองของสหรัฐสารภาพและจ่ายเงินค่าปรับ 110 ล้านดอลลาร์แก่รัฐบาลสำหรับ “การยับยั้งการแข่งขัน” แม้ว่าผู้บริหารฝ่ายสัตว์ปีกที่ถูกตั้งข้อหายังคงถูกตั้งข้อหาทางอาญา

แต่แผนการกำหนดราคาไก่สามารถไปได้ไกลกว่านี้ คดีฟ้องร้องในชั้นเรียนของเอกชนรายอื่นๆ กล่าวหาบริษัทไก่ว่าจัดการดัชนีราคาและลดการผลิตไก่เพื่อขึ้นราคา ซึ่งอาจส่งผลให้ครอบครัวชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยสี่คนต้องเสียค่าไก่เพิ่มอีก 330 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อปี

บัดนี้ อาชญากรรมอย่างหนึ่งถูกเปิดเผย บรรษัทสัตว์ปีกต่างเร่งรีบเพื่อยุติคดีอื่นๆ เหล่านี้ เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน Pilgrim’s Pride และ Tyson Foods ตกลงที่จะจ่ายเงิน 75 ล้านดอลลาร์และ 221.5 ล้านดอลลาร์ตามลำดับเพื่อชำระคดีฟ้องร้องส่วนตัว

ไม่ใช่แค่ไก่ บริษัทเนื้อสัตว์รายใหญ่ส่วนใหญ่ถูกกล่าวหาว่ากำหนดราคาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในเดือนธันวาคม JBS ผู้บรรจุเนื้อสัตว์รายใหญ่ที่สุดของโลกจ่ายเงิน 24.5 ล้านดอลลาร์เพื่อยุติข้อกล่าวหาการกำหนดราคาเนื้อหมู และในเดือนมิถุนายนDOJ ได้หมายเรียกผู้บรรจุเนื้อสี่อันดับแรกเพื่อตรวจสอบการยักยอกตลาดโค

ทำบิ๊กมีท เล่นแฟร์
แล้วรัฐบาลจะทำอะไรได้บ้างเพื่อควบคุม Big Meat?

ข่าวดีก็คือมีกฎหมายในหนังสืออยู่แล้วเพื่อจัดการกับการจัดการและการควบรวมกิจการของ Big Meat ข่าวร้ายคือเรายังไม่ได้บังคับใช้พวกเขา ขั้นตอนแรกที่ดีคือการแต่งตั้งผู้บังคับใช้ที่กล้าหาญ สร้างสรรค์ และก้าวหน้าเพื่อเป็นผู้นำหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดที่สำคัญที่ DOJ, FTC และแน่นอนว่าเป็นกรมวิชาการเกษตร

แต่ถ้าฝ่ายบริหารของไบเดนต้องการที่จะจริงจังกับ Big Meat ก็จำเป็นต้องดำเนินการต่อไป

สามารถเริ่มต้นด้วยการออกกฎที่เข้มงวดกว่าภายใต้พระราชบัญญัติ Packers and Stockyards ซึ่งเป็นกฎหมายปี 1921 ที่ควรปกป้องเกษตรกรจากการดำเนินธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมและหลอกลวง USDA ของ Biden สามารถผ่านกฎเกณฑ์ที่เปิดโอกาสให้เกษตรกรคู่สัญญาได้แสวงหาความยุติธรรมเมื่อคนแพ็คเนื้อเหวี่ยงไปมา และตัดช่องโหว่สำหรับบริษัทที่แสดงให้เห็นถึงการทารุณกรรมของเกษตรกรว่าเป็น “การตัดสินใจทางธุรกิจที่สมเหตุสมผล”

เพื่อขัดขวางการเจาะผู้บริโภค ผู้บังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดสามารถตั้งข้อกล่าวหาทางอาญากับผู้บริหารได้มากขึ้น เมื่อพวกเขาสมคบคิดเพื่อขึ้นราคา แทนที่จะต้องเสียค่าปรับแบบตบหน้า DOJ และ FTC ยังสามารถสั่งการผู้บังคับใช้การต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางให้ศึกษาและสลายการควบรวมธุรกิจการเกษตรที่อันตรายที่สุด และปิดกั้นการควบรวมกิจการในอนาคตที่จะทำให้บริษัทมีส่วนแบ่งการตลาดที่ต่อต้านการแข่งขัน (อย่างน้อยนักวิชาการเชื่อว่าตลาดกระจุกตัวมากเกินไปเมื่อบริษัทสี่แห่งครองส่วนแบ่ง 40 เปอร์เซ็นต์ของยอดขายทั้งหมด แต่ตัวพิมพ์ใหญ่สามารถตั้งให้ต่ำกว่านั้นได้)

แต่การบังคับใช้การต่อต้านการผูกขาดที่มีประสิทธิภาพจำเป็นต้องทำมากกว่าการทำลาย Big Meat หรือการปราบปรามการตรึงราคา หน่วยงานกำกับดูแลยังต้องกำหนดกฎเกณฑ์ใหม่เกี่ยวกับการเล่นอย่างยุติธรรมเพื่อให้แน่ใจว่าโมเดลบรรจุภัณฑ์เนื้อสัตว์ทางเลือกมีโอกาสประสบความสำเร็จ FTC มีอำนาจกว้างขวางในการออกกฎการแข่งขันที่ยุติธรรมซึ่งจะทำได้ไกลกว่าเพื่อรื้อถอนการครอบงำขององค์กร ในการบรรจุหีบห่อและอื่น ๆ มากกว่าการทำลาย Big Meat เพียงอย่างเดียว

การดำเนินการเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา พวกเขาแค่ต้องการเจตจำนงทางการเมืองจากวิลแซคของเกษตร และผู้ได้รับการแต่งตั้งไบเดนคนอื่นๆ เพื่อยืนหยัดต่ออำนาจทางการเมืองของผู้บรรจุหีบห่อ วิลแซคพยายามปฏิรูปการต่อต้านการผูกขาดระหว่างรัฐบาลโอบามา แต่แรงกดดันจากฐานประชาธิปไตยสามารถช่วยวางประเด็นนี้ไว้ในวาระของฝ่ายบริหารของไบเดน

แต่พวกหัวก้าวหน้าก็สามารถผลักดันสภาคองเกรสให้ก้าวขึ้นได้ ผู้ให้การสนับสนุนชาวนาหลายคนได้รับรองข้อเสนอใหม่โดย Sen. Amy Klobuchar (D-MN) ซึ่งอาจเป็นการผิดกฎหมายการควบรวมกิจการที่ใหญ่ที่สุด เว้นแต่บริษัทต่างๆ สามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาไม่เป็นอันตรายต่อการแข่งขัน (ตามที่เป็นอยู่ การควบรวมกิจการส่วนใหญ่จะได้รับอนุญาต เว้นแต่รัฐบาลจะพิสูจน์ได้ น่าจะเป็นอันตรายต่อผู้บริโภค)

คนงานก็ต้องการผู้บังคับใช้ที่ดีกว่าในรัฐบาลกลางเช่นกัน การสอบสวนล่าสุดพบว่า OSHA ล้มเหลวในการตรวจสอบมากกว่าหนึ่งในสามของโรงฆ่าสัตว์ที่คนงานเสียชีวิตจาก Covid-19

นี่ไม่ใช่ปัญหาใหม่ — หน่วยงานยังอ้างว่าไม่มีทรัพยากรในการออกมาตรฐานความเร็วของสายการฆ่าที่รวมเอาความปลอดภัยของคนงาน อีกกฎหนึ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งที่ฝ่ายบริหารของ Biden ควรเลือกใช้ การเสริมสร้างความเข้มแข็งให้สหภาพแรงงานโดยการผ่านกฎหมายเช่น PRO Actจะช่วยให้คนงานมีสิทธิที่จะแสดงความคิดเห็นในการทำงาน

ความหายนะของการระบาดใหญ่และเรื่องอื้อฉาวเรื่องการตรึงราคาล่าสุดได้แสดงอันตรายของ Big Meat อย่างเต็มรูปแบบ หากผู้ก้าวหน้าไม่ระดมกำลังในขณะนี้เพื่อเรียกร้องอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ที่ยุติธรรม ปลอดภัยกว่า และเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น การแสวงหาผลประโยชน์จากคนงาน เกษตรกร สัตว์ และสิ่งแวดล้อมก็จะยิ่งแย่ลงไปอีก

การเพิ่มขึ้นของ หุ้น Memeทางดาราศาสตร์เมื่อเร็ว ๆ นี้ทำให้ผู้คนจำนวนมากเข้าสู่ตลาดหุ้นเป็นครั้งแรก โดยปกติแล้วจผ่านRobinhoodซึ่งเป็นแอปซื้อขายหุ้นแบบไม่มีค่าคอมมิชชันซึ่งสัญญาว่าจะทำให้การเข้าถึงตลาดหุ้นเป็นประชาธิปไตย ที่ปรึกษาทางการเงินจำนวนหนึ่งระบุว่า แอปนี้ดูเหมือนจะทำให้การลงทุนมีความเสี่ยงบางประเภทเป็นประชาธิปไตย เช่น การซื้อขายรายวัน มีตัวเลือกแอปที่อาจมีความเสี่ยงน้อยกว่าและเป็นมิตรกับผู้ใช้เท่าๆ กัน

ประเด็นคือ มันเป็นไปไม่ได้ที่จะทำนายตลาด ผู้เชี่ยวชาญหลายคนใช้เวลาทั้งอาชีพในการพยายามทำเช่นนั้น โดยมีระดับความสำเร็จที่แตกต่างกันออกไป และคนธรรมดาที่ลงทุนในหุ้นรายตัวในระยะสั้นมักจะขาดทุน ไม่ว่า คุณจะได้ยิน อะไรใน TikTok เรียนหลังเรียนได้บอกไปอย่างนั้น

สิ่งที่น่าเป็นห่วงอย่างยิ่งคือ “เหตุการณ์การเลี้ยงสัตว์” รวมถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในชุมชน WallStreetBets ของ Reddit ที่สนับสนุนให้ผู้คนจำนวนมากลงทุนในหุ้นบางตัว เช่น GameStop และ AMC ใน Robinhood ผู้คนมีแนวโน้มมากกว่าผู้ลงทุนรายย่อยรายอื่น — คนที่ไม่ใช่มืออาชีพ — เพื่อลงทุนในหุ้นเดียวกันกับผู้ใช้รายอื่น ตามคำกล่าวของคริสโตเฟอร์ ชวาร์ซ ผู้อำนวยการของศูนย์การลงทุนและการบริหารความมั่งคั่งแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเออร์ไวน์ และ หนึ่งในผู้เขียนบทความเกี่ยวกับผลลัพธ์ของพฤติกรรมนักลงทุนที่มีต่อ Robinhood เมื่อมีคนจำนวนมากเกินไปที่หุ้น “ราคาของหุ้นเกินสิ่งที่ควรจะเป็นและในวันต่อ ๆ ไปมันจะแก้ไข”

การศึกษาซึ่งดำเนินการโดยใช้ข้อมูลการซื้อขายของ Robinhood ตั้งแต่ปี 2018 ถึง 2020 พบว่าผู้ที่ลงทุนในหุ้น 10 อันดับแรกที่ซื้อใหม่เห็นผลตอบแทนในเดือนหน้าซึ่งต่ำกว่าดัชนี S&P 500 5% — “ค่อนข้างน่ากลัว ผลลัพธ์ Schwarz กล่าว Robinhood เป็นแอปซื้อขายเพียงแอปเดียวที่เปิดเผยการถือครองของผู้ใช้ ดังนั้นนักวิจัยจึงไม่ได้เปรียบเทียบประสิทธิภาพของนักลงทุนกับคู่แข่ง

ในอีกทางหนึ่ง “ถ้าคุณเป็นผู้ใช้ Robinhood และซื้อหุ้น 10 อันดับแรกเหล่านั้นทุกวัน คุณจะสูญเสียเงินไป 97 เปอร์เซ็นต์ภายในสองปี” Schwarz กล่าว เขาเสริมว่า “มันอาจเป็นหนึ่งในผลตอบแทนเชิงลบที่ใหญ่ที่สุดที่นักวิชาการบันทึกไว้”

Robinhood ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าให้ผู้คนซื้อขายด้วยเครดิตและทำให้การลงทุนรู้สึกเหมือนเป็นเกมโดยใช้องค์ประกอบเช่นลูกปาและการเข้ารหัสสีในแอปเพื่อกระตุ้นการซื้อขาย